同事先动手，我反击被开除，算正当防卫还是打架斗殴？

  【案情介绍】

  武某甲于2018年2月23日入职江苏某公司，从事检验员工作。双方签订了书面劳动合同，最后一期合同约定为2024年2月29日起的无固定期限劳动合同。

  公司制定的《员工奖惩制度》规定公司内打架斗殴者，属于严重违纪解除合同。武某甲在规章制度上签字。

  2024年10月21日，武某甲与其同事在工作场所发生口角及肢体冲突，公司提供了本次事件的监控视频(无声音)。

  监控视频显示，当日9：08：48，武某甲先对该名同事说话，9：08：50，该名同事走到武某甲的工位与其争执。

  9：09：01，该名同事推拉武某甲后，武某甲抬腿踢了该名同事，二人发生肢体冲突，武某甲摔倒。

  嗣后，其他同事前来劝架，将二人隔开。

  9：09：13，武某甲脱下右脚鞋用鞋打该名同事，后被两名同事拉住劝阻，其中一名同事抱住武某甲，该名同事处亦有三、四名同事劝阻。

  在此期间，二人仍继续口角争执。9：09：51，抱住武某甲的同事松手，武某甲继续向该名同事方向冲去，被另两名同事拦住。

  报警后，公安机关处警，未对武某甲及该名同事作出书面处理决定。同日，公司要求武某甲停工。

  2024年10月23日，武某甲向公司提交自书一份，载明：很遗憾触犯了公司不允许参与打架斗殴的规定，尽管我自己出于正当防卫，吸取经验教训，下次不再打架。

  2024年10月24日，公司向武某甲送达《关于对武某甲同志严重违纪解除合同的处理决定》。

  决定载明：武某甲无视企业管理制度，在工作时间与同事起争执并打架，严重影响了车间生产，并对公司管理造成了极其负面的影响，给予武某甲同志严重违纪解除合同的处理决定。

  公司已于2024年10月21日通知公司工会解除决定，公司工会复函同意。

  武某甲认为其行为属于正当防卫，遂申请仲裁及提起诉讼，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金87878元。

  【争议焦点】

  武某甲的行为是否构成打架斗殴，公司以此解除劳动合同是否合法?

  一审判决：公司解除劳动合同合法，驳回武某甲的赔偿金请求

  一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。

  公司制定的《员工奖惩制度》规定公司内打架斗殴者，属于严重违纪解除合同。

  规章制度亦规定严某打架斗殴，一经发现作开除处理，武某甲在规章制度上签字，表明其应当知晓公司对打架斗殴的规定及相应后果。

  结合公司提供的监控视频和武某甲自书的材料，武某甲在工作场所内工作时，与另一名同事发生口角后升级为肢体冲突，二人互有动手行为。

  在其他同事已劝架拉开二人后，武某甲还脱鞋上前打该名同事。事件发生后，武某甲亦自书其行为违反打架斗殴的规定。

  武某甲主张自书系受公司诱导后书写，未提供相应证据，一审法院不予采信。

  公司认定武某甲的行为构成打架斗殴，依据规章制度的规定，解除与武某甲之间的劳动合同，符合法律规定。

  武某甲主张其行为系正当防卫，未有公安机关相关认定，且与事实不符，一审法院不予采信。

  公司已征求工会意见，履行了用人单位单方解除劳动合同的程序义务。

  鉴于此，公司解除与武某甲之间的劳动合同，不构成违法解除。武某甲关于公司支付违法解除劳动合同赔偿金87878元的主张，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。

  综上，一审判决如下：驳回武某甲关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。

  提起上诉：同事先动手推拉，我是被动防御，属于正当防卫

  武某甲上诉称，一审法院对我行为性质的事实认定错误，我属于正当防卫，而非主动参与打架斗殴。

  根据一审已查明的监控视频，2024年10月21日的冲突系同事先挑起，同事主动走到武我工位争执，并先实施推拉行为。

  此后，我才抬腿反抗，且在被同事推倒后，因情绪激动脱鞋反击，最终被其他同事劝阻。

  上述过程表明，我的行为是对同事“先动手推拉”的被动防御，而非主动挑衅或互殴。

  一审法院仅以“双方互有动手、武某甲脱鞋反击”便认定为“打架斗殴”，未区分“侵权行为与防卫行为”的先后顺序，忽视了我的正当防卫属性。

  二审判决：脱鞋反击且被拉开后仍试图冲向对方，已超防卫限度，维持原判

  二审法院认为，本案争议焦点是武某甲的行为是否构成《员工奖惩制度》所禁止的打架斗殴，抑或属正当防卫。

  首先，武某甲主张其行为系正当防卫，但正当防卫的成立需同时满足存在不法侵害、防卫针对不法侵害人、防卫限度适当三个核心要件。

  本案中，同事先动手推拉确系引发冲突的初始行为，但武某甲在被推倒后脱鞋反击，且在被其他同事劝阻隔离后仍持续试图冲向对方，该行为已超出必要防卫限度，不符合正当防卫的法律特征。

  其次，武某甲主张自书材料系受诱导书写、非真实意思表示，因未提供证据证明存在诱导行为，且该材料明确载明触犯公司不允许参与打架斗殴的规定。即便提及正当防卫，亦系其对自身行为性质的单方辩解，不能否定其认可违纪的内容。

  综上，一审法院认定武某甲的行为构成打架斗殴，事实依据充分，武某甲关于正当防卫的上诉主张不能成立。

  规章制度明确规定“厂区内严某打架斗殴，一旦发现一律开除”，武某甲已在该规章制度上签字确认，表明其知晓公司禁止打架斗殴的规定及违纪解除的后果。

  公司解除其与武某甲的劳动合同合法，武某甲要求公司支付违法解除合同的经济赔偿金于法无据，一审法院对此不予支持并无不当。

  综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

  判决日期：2025年12月25日

  案号：(2025)苏04民终6139号